Добавлено: 15-02, 11:48БРОНИК ХАЧУ!!!ХДЕ ВЗЯТЬ????
23т взлетного веса, из них 8т топлива, и лишь 2,2т вооружения на двух держателях внутри самолета. Отвратительная маневренность и маленькая скороподъемность. В итоге - для обеспечения во время "бури в пустыне" работы этих "невидимых" самолетов участвовало около 30 летательных аппаратов других видов. Американцы учли уроки, Ф-22 создавал тот же локхид, и на первое место вышла аэродинамика, что логично, ведь создавался истребитель. Но и внимание снижению эффективной поверхности рассеивания было уделено. Интересно отметить лишь следующее: ЭПР Ф-117 от 0.1м2 до 0.01м2 в зависимости от ракурса, ЭПР Ф-22 удалось сохранить на уровне 0.1м2 но при этом он сверхзвуковой и сверх маневренный. Те же задачи стояли и перед нашими конструкторами. Крыло с обратной стреловидностью для сверхзвукового дальнего самолета завоевания превосходства в воздухе с пониженной заметностью подходит лучше, но проблемы жесткости так и не удалось решить, поэтому было применено крыло ромбовидной формы, которое, вкупе с электронными системами повышения устойчивости и управляемости (отработанные ещё на Су-27 который с отключенной электроникой является неуправляемым ввиду предельно задней центровки) имеет характеристики близкие к треугольному крылу, но с заметно меньшей ЭПР.
Процесс обратного проектирования (воссоздания технологии по имеющемуся образцу), даже при наличии у разработчика действующего экземпляра (а у России летающего Раптора нету) занимает годы. Учитывая различные системы измерений, стандарты прочности и имеющиеся материалы самолет довольно сильно изменяется конструктивно, но довольно мало меняется внешне. Примеры:
DC-3:
Ли-2(советская копия):
B-29(первый полет 1942г):
и его "не лицензионная" копия Ту-4(первый полет 1947):
Теперь примеры похожих самолетов решающих похожие задачи:
Ударный самолет F-111:
Ударный самолет Су-24:
И таких примеров дофига. МиГ-15 и Ф-86, Су-7 и Ф-100, Миг-25 и Ф-15, Ту-160 и Б-1.
Ещё раз: аэродинамику как науку основал Жуковский, многие ученики которого во время революции уехали в США (например Сикорский - создатель "Ильи Муромца" в России и нескольких транспортных самолетов и большого количества вертолетов в США). Формы любых летательных аппаратов разрабатывают исходя из аэродинамики. Независимые исследования в разных странах приводят к появлению одинаковых решений. Сравните хотя бы профили NASA и ЦАГИ, есть одинаковые (абсолютно одинаковые).
Да и точка зрения про то, что мерикосы делают дрянь, работающую по принципу "ударил и убежал", а у нас самолеты несут по 6-8тонн оружия на борту, и поэтому лучше тоже не однозначна. Американцы много воюют. Тактика передового авиационного наступления у них отработана дай боже, так вот, ещё во Вьетнаме выяснилось, что очень трудно заставить пилота долететь до прикрытой ПВО цели и отработать по ней широкой номенклатурой вооружения. Пилоты как правило выстреливали и сбрасывали с самолета все что было за один заход и рвали когти. Так появилась американская тактика ударной группы "альфа страйк", по которой номенклатуру вооружения увеличивали путем увеличения численности самолетов, участвующих в налете. В результате чего "Фантомы" летали с третью максимальной нагрузки. Если есть сомнения и джойстик поставь себе бесплатный FreeFalcon 5.3 (лучший симулятор авиавойны на сегодня) и попробуй слетать на "охоту" в компании. Сразу станет ясно, что второй заход делают только герои, в большинстве - посмертно. Поэтому военные со скептицизмом восприняли Су-34. Восемь тонн вооружения, хорошая маневренность после "разгрузки", но что с этим делать? Где взять пилота, который на сорокапятитонной машине огромного размера будет крутиться над целью, бросая каждую бомбу в отдельную цель, а потом используя маневренные возможности самолета вступит в воздушный бой? А если убрать эти "достоинства", получиться хорошо освоенный и отработанный, надежный и с проверенной эффективностью Су-24М.
[/url]
